특수형태근로종사자의' 전속성' 판단에 대한 비판적 고찰 - 산업재해보상보험법 제125조 제1항 및 산업안전보건법 제77조 제1항과 관련하여 -

방준식

doi:10.46329/LLF.2020.11.31.79

주제분류

...

저널정보

노동법이론실무학회
노동법포럼 학술저널
노동법포럼 제31호
2020.11 79 - 104 (26page)
DOI : 10.46329/LLF.2020.11.31.79

저자정보

방준식 (영산대학교)

이용수
내서재: 0

내서재에 추가
되었습니다. 내서재에서
삭제되었습니다.

초록·키워드

오류제보하기

In the requirements for special types of workers set forth in Article 125, Paragraph 1 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, the exclusive criteria must be deleted or relaxed. This is because it is contradictory that a special type of worker who has already been judged to be not a worker in accordance with the Labor Standards Act because it has no exclusive property in the Supreme Court case must meet the exclusive property requirement to receive the protection of the Industrial Accident Compensation Insurance Act. Of course, unless the exclusive requirements of Article 125 (1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act are deleted, special types of workers who have economic dependence and need to be protected from industrial accidents will be judged differently for special types of work under the Industrial Accident Compensation Insurance Act. It is also possible to protect as a worker.
In other words, the criteria for judging exclusiveness for special types of workers are not’use dependency’, which is a criterion for judging the level of workers, but to expand the scope of the Industrial Accident Compensation Insurance Act. It is intended to present a broad criterion for judgment of’incorporation into risk areas’. This is because by doing so, it is possible to secure the effectiveness of remedy from industrial accidents and to clarify who is responsible for devising effective disaster prevention measures.
In addition, labor providers who are in need of protection should be included in the protection of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, whether they are special workers or non-private labor providers, unless they are a true self-employed person whose exclusive property is completely excluded. It is not only the purpose of the labor law to protect those who do ‘labor for others’ rather than ‘work for themselves’, but also based on the principle of ‘protection where there is labor’. This is because there is a need to expand the subject of protection based on the grounds.
Finally, judicial responsibilities (parties of labor contracts) and public statutory responsibilities (industrial safety and health law/industrial accident compensation insurance law) are distinct. If you are not a contracting party, you may not be liable for judicial responsibilities, but this does not exclude public law responsibilities as well. In particular, since the Industrial Accident Compensation Insurance Act and the Occupational Safety and Health Act each protect labor providers with the disciplinary purpose of preventing and protecting industrial accidents, the scope of application should be expanded according to the purpose.

#특수형태근로종사자 #전속성 #산업재해보상보험법 #근로자 #자영업자 #고용과 위임 #special type of workers #exclusiveness #Industrial Accident Compensation Insurance Act #employee #self-employed #employment and consignment

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (13)

대법원 2007. 9. 6. 선고 2007다37165 판결

자세히 보기
대법원 2019. 11. 28. 선고 2019두50168 판결

[1] 산업재해보상보험법은 이 법에 따라 보험급여를 받을 수 있는 근로자에 대하여 제125조가 정한 특수형태근로종사자에 대한 특례 등을 제외하고는 `근로기준법에 따른 근로자’를 말한다고 정하고 있다(제5조 제2호 본문). 따라서 보험급여 대상자인 근로자는 원칙적으로 `근로기준법에 따른 근로자’에 해당하는지에 따라 결정된다.
자세히 보기
대법원 1996. 7. 30. 선고 96도732 판결

[1] 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부를 판단함에 있어서는 그 계약이 민법상의 고용계약이든 또는 도급계약이든 그 계약의 형식에 관계없이 그 실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 하고, 여기서 종속적인 관계가 있는지 여부를 판단함에 있어서는
자세히 보기
대법원 2018. 10. 12. 선고 2015두38092 판결

[1] 노동조합 및 노동관계조정법(이하 `노동조합법’이라 한다)상 근로자는 타인과의 사용종속관계하에서 노무에 종사하고 대가로 임금 기타 수입을 받아 생활하는 자를 말하고, 타인과 사용종속관계가 있는 한 당해 노무공급계약의 형태가 고용, 도급, 위임, 무명계약 등 어느 형태이든 상관없다. 구체적으로 노동조합법상 근로자에 해당하는지는, 노무제공자의 소
자세히 보기
대법원 2000. 1. 28. 선고 98두9219 판결

[1] 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부는 그 계약이 민법상의 고용계약이든 또는 도급계약이든 그 계약의 형식에 관계없이 그 실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 결정되는 것이고, 여기서 종속적인 관계가 있는지 여부를 판단함에 있어서는 업무의 내용이 사용
자세히 보기
대법원 2020. 4. 29. 선고 2018다229120 판결

[1] 근로기준법상 근로자에 해당하는지는 계약의 형식이 고용계약인지 위임계약인지보다 근로제공관계의 실질이 근로제공자가 사업장에서 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지에 따라 판단하여야 한다. 여기에서 종속적인 관계가 있는지는 업무 내용을 사용자가 정하고 취업규칙 또는 복무규정 등의 적용을 받으며 업무수행 과정에서 사용
자세히 보기
대법원 2014. 2. 13. 선고 2011다78804 판결

[1] 골프장에서 일하는 캐디는, ① 골프장 시설운영자와 근로계약·고용계약 등의 노무공급계약을 전혀 체결하고 있지 않고, ② 경기보조업무는 원래 골프장 측이 내장객에 대하여 당연히 제공하여야 하는 용역 제공이 아니어서 캐디에 의한 용역 제공이 골프장 시설운영에 있어서 필요불가결한 것이 아니며, ③ 내장객의 경기보조업무를 수행한 대가로 내장객으로부터 직접 캐
자세히 보기
대법원 2011. 6. 9. 선고 2009두9062 판결

자세히 보기
헌법재판소 1998. 2. 27. 선고 94헌바13·26,95헌바44(병합) 전원재판부

가. 헌법 제33조 제1항이 "근로자는 근로조건의 향상을 위하여 자주적인 단결권, 단체교섭권, 단체행동권을 가진다"고 규정하여 근로자에게 "단결권, 단체교섭권, 단체행동권"을 기본권으로 보장하는 뜻은 근로자가 사용자와 대등한 지위에서 단체교섭을 통하여 자율적으로 임금 등 근로조건에 관한 단체협약을 체결할 수 있도록 하기 위한 것이다. 비
자세히 보기
대법원 2007. 3. 29. 선고 2005두13018,13025 판결

[1] 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부는 계약의 형식이 고용계약인지 도급계약인지보다 그 실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 하고, 여기서 말하는 종속적인 관계가 있는지 여부는 업무 내용을 사용자가 정하고 취업규칙 또는 복무(인사)규정 등의 적
자세히 보기
대법원 2006. 12. 7. 선고 2004다29736 판결

[1] 근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부는 계약의 형식이 고용계약인지 도급계약인지보다 그 실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 하고, 여기에서 종속적인 관계가 있는지 여부는 업무 내용을 사용자가 정하고 취업규칙 또는 복무(인사)규정 등의 적용을
자세히 보기
서울행정법원 2004. 11. 18. 선고 2003구합36642,2004구합5126 판결

사립대학교의 시간강사는 종속적 지위에서 사립대학교 내지 학교법인에 근로를 제공하므로 근로기준법 소정의 근로자에 해당한다고 한 사례.
자세히 보기
대법원 2013. 6. 27. 선고 2011다44276 판결

[1] 근로기준법상 근로자에 해당하는지 아닌지는 계약의 형식이 고용계약인지 도급계약인지보다 그 실질에 있는 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지에 따라 판단하여야 한다. 여기에서 종속적인 관계가 있는지는, 업무 내용을 사용자가 정하고 취업규칙 또는 복무(인사)규정 등의 적용을 받으며 업무 수행 과정에서
자세히 보기