Zusammenfassung
Das Problem, unter welchen Bedingungen eine Hypothese oder Theorienmodifikation als methodologisch akzeptabel gilt, wird in der wissenschaftheoretischen Tradition als die Frage des Ad-Hoc-Charakters von Hypothesen diskutiert. Das gleichartige Problem tritt aber auch in Lakatos' Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme auf, welche von methodologisch zulässigen Theorienänderungen die Vorhersage ‚neuer Tatsachen‘, verlangt. Über diesen Begriff der neuen Tatsache und damit der Adäquatheitsbedingungen für wissenschaftliche Erklärungen hat sich eine weitgefächerte Debatte entsponnen. In diesem Papier wird der Versuch unternommen, die Forderung der unabhängigen Testbarkeit einer Hypothese, welche im Rahmen der Diskussion des Ad-hoc-Charakters von Hypothesen eine wichtige Rolle spielt, auch für die Frage der Spezifizierung von ‚neuen Tatsachen‘ fruchtbar zu machen. Ich argumentiere zugunsten der Bedingung, daß eine Hypothese als methodologisch akzeptabel gelten sollte, wenn sie zumindest zwei unabhängige Tatsachen erklärt. Ein derartiger Ansatz verlangt die Kennzeichnung dessen, was als ‚eine Tatsache‘ zu gelten hat. Die Schwierigkeit einer derartigen Kennzeichnung ist ein notorisches Problem jedes Kriteriums, das auf unabhängige Testbarkeit zielt. Eine Klärung dieses Problems wird über das Konzept der empirischen Generalisierung versucht. Als ‚eine Tatsache‘ im methodologischen Sinne gilt demnach ein gesetzmäßiger Zusammenhang zwischen zwei Meßgrößen. Dies erlaubt weiterführend eine Klärung des Problems, was methodologisch als ‚ein Experiment‘ zu werten ist, d. h. was als Reproduktion desselben und was als andersartiges Experiment gelten soll. Mit Hilfe dieser Klärungen wird unter anderem der Ad-hoc-Charakter der Lorentzschen Kontraktionshypothese sowie das Problem der Gleich- oder Verschiedenartigkeit von Michelson-Morley- und Kennedy-Thorndike-Experiment untersucht.
LiteraturReferences
J. Agassi (1977): The Methodology of Scientific Research Projects: A Sketch, Zeitschr. allg. Wissenschaftstheorie 8 (1977), 30–38.
T. Bergman (1775): Dissertation on Elective Attractions, J. A. Schufle (ed.), New York, London 1968.
M. Born (1920): Die Relativitästheorie Einsteins, Berlin/Heidelberg/New York51969 (1920).
R. C. Buck/R. S. Cohen (eds.) (1971): PSA 1970. In Memory of Rudolf Carnap, (Boston Stud. Philos. Sci. 8), Dordrecht 1971.
G. L. Buffon (1770): De la Nature. Seconde vue, Histoire naturelle 13, Amsterdam 1770, 1–10.
-- (1774a): De la Lumière, de la Chaleur, & du Feu, Histoire naturelle, Supplément 1, Amsterdam 1774, 1–36.
-- (1774b): Réflexions sur la loi d'attraction, Histoire naturelle, Supplément 1, Amsterdam 1774, 57–64.
R. E. Butts (ed.) (1968): William Whewell's Theory of Scientific Method, Pittsburgh 1968.
R. Campbell/T. Vinci (1983): Novel Confirmation, Brit. Journ. Philos. Sci. 34 (1983), 315–341.
M. Carrier (1986): Wissenschaftsgeschichte, rationale Rekonstruktion und die Begründung von Methodologien, Zeitschr. allg. Wissenschaftstheorie, 17 (1986), 201–228.
P. Clark (1976): Atomism versus Thermodynamics, in: C. Howson (ed.), Method and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge 1976, 41–106.
A. P. French (1971): Die spezielle Relativitätstheorie, Braunschweig 1982 (1971).
M. Gardner (1982): Predicting Novel Facts, Brit. Journ. Philos. Sci. 33 (1982), 1–15.
C. F. Gethmann (1984): Artikel: Hempelsche Paradoxie, in: J. Mittelstraß (ed.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie 2, Mannheim/Wien/Zürich 1984, 74–76.
J. B. Gough (1969): Nouvelle contribution à l'étude de l'évolution des idées de Lavoisier sur la nature de l'air et sur la calcination des métaux, Arch.int.hist. sciences 22 (1969), 267–275.
A. Grünbaum (1973): Philosophical Problems of Space and Time, Dordrecht/Boston21973.
—— (1976): Ad hoc Auxiliary Hypotheses and Falsificationism, Brit. Journ. Philos. Sci. 27 (1976), 329–362.
H. Guerlac (1961): Lavoisier. The Crucial Year, Ithaca 1961.
—— (1969): Lavoisier's Draft Memoir of July 1772, Isis 60 (1969), 380–382.
L. B. Guyton de Morveau (1786): Article ‘Adhésion’, in: Encyclopédie méthodique. Chymie, pharmacie et métallurgie 1, Paris/Liège 1786, 466–486.
T. L. Hankins (1985): Science and the Enlightenment, Cambridge et al. 1985.
C. G. Hempel (1965) : Aspects of Scientific Explanations And Other Essays in the Philosophy of Science, New York, London 1965.
N. Koertge (1971): Inter-theoretic Criticism and the Growth of Science, in: Buck/Cohen (1971), 160–173.
R. E. Kohler (1972): The Origin of Lavoisier's First Experiments on Combustion, Isis 63 (1972), 349–355.
T. S. Kuhn (1977): The Essential Tension, Chicago 1977.
I. Lakatos (1970): Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, in: Worrall/Currie (eds.) 1978, 8–101.
-- (1971a): History of Science and its Rational Reconstructions, in: Worrall/Currie (eds.) 1978, 102–138.
-- (1971b): Replies to Critics, in: Buck/Cohen (1971), 174–182.
I. Lakatos/E. Zahar (1976): Why did Copernicus's Research Programme Supersede Ptolemy's? in: Worrall/Currie (eds.) 1978, 168–192.
L. Laudan (1977): Progress and its Problems, Berkeley 1977.
J. Leplin (1982): The Assessment of Auxiliary Hypotheses, Brit.Journ.Philos.Sci. 33 (1982), 235–249.
R. S. Morris (1969): Lavoisier on Fire and Air: the Memoir of July 1772, Isis 60 (1969), 374–380.
A. Musgrave (1974): Logical versus Historical Theories of Confirmation, Brit.Journ.Philos.Sci. 25 (1974), 1–23.
-- (1978) Evidential Support, Falsification, Heuristics, and Anarchism, in: Radnitzky/Andersson (1978), 181–201.
I. Newton (1730): Opticks or A Treatise of the Reflections, Refractions, Inflections & Colours of Light, New York 1952, rev. 1979 (41730).
R. Nunan (1984): Novel Facts. Bayesian Rationality, and the History of Continental Drift, Stud. Hist.Philos.Sci. 15 (1984), 267–307.
H. Poincaré (1902): La science et l'hypothèse, Paris 1968 (1902).
K. R. Popper (1934): Logik der Forschung, Tübingen61976 (1934).
-- (1963): Conjectures and Refutations, London 1963.
G. Radnitzky/G. Andersson (eds.) (1978): Progress and Rationality in Science, (Boston Stud.Philos.Sci. 58), Dordrecht 1978.
G. Radnitzky (1979): Justifying a Theory versus Giving Good Reasons for Preferring a Theory. On the Big Divide in the Philosophy of Science, in: G. Radnizky/G. Andersson (eds.), The Structure and Development of Science, (Boston Stud.Philos.Sci. 59), Dordrecht 1979, 213–256.
K. E. Schaffner (1974): Einstein versus Lorentz: Research Programmes and the Logic of Comparative Theory Evaluation, Brit.Journ.Philos.Sci. 25 (1974), 45–78.
W. A. Smeaton (1963): Guyton de Morveau and Chemical Affinity, Ambix 1963, 53–64.
J. Watkins (1984): Science and Scepticism, Princeton 1984.
A. B. Wood/G. A. Tomlinson/L. Essen (1937): The Effect of the Fitzgerald-Lorentz Contraction on the Frequency of Longitudinal Vibration of a Rod, in: Proc. Royal Soc. London 158 (1937), 606–633.
J. Worrall (1978a): The Ways in Which the Methodology of Scientific Research Programmes Improves on Popper's Methodology in: Radnitzky/Andersson (1978), 45–70.
-- (1978b): Research Programmes, Empirical Support, and the Duhem-Problem, in: Radnitzky/Andersson (1978), 321–338.
J. Worrall/G. Currie (eds.) (1978): Imre Lakatos. The Methodology of Scientific Research Programmes. His Philosophical Papers 1, Cambridge 1978.
E. Zahar (1973): Why did Einstein's Programme Supersede Lorentz's? Brit. Journ.Philos.Sci. 24 (1973), 95–123, 223–262.
E. Zahar (1978): ‘Crucial’ Experiments: A Case Study, in: Radnitzky/Andersson (1978), 71–97.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Carrier, M. On novel facts. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 19, 205–231 (1988). https://doi.org/10.1007/BF01801335
Received:
Revised:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF01801335