Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nicht-staatliche Akteure und die Effektivität und Legitimität des globalen Regierens

Non-State Actors and the Effectiveness and Legitimacy of Global Governance

  • Published:
Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Wie tragen nichtstaatliche Akteure zur Effektivität und demokratischen Legitimität des globalen Regierens bei? Für die Beantwortung dieser Leitfrage werden verschiedene demokratietheoretische Ansätze darauf hin untersucht, welche Möglichkeiten sie nicht-staatlichen Akteuren für die Demokratisierung des globalen Regierens beimessen. Zudem wird untersucht, ob und wie nicht-staatliche Akteure einzelne Dimensionen der Effektivität wie die Problemlösung, Zielerreichung oder die Compliance verbessern können. Die empirischen Ergebnisse zeigen, dass nicht-staatliche Akteure die Effektivität des globalen Regierens teilweise verbessern und zur demokratischen Legitimität beitragen. Allerdings ergeben sich aus der Einbindung dieser Akteure auch neue Legitimitätsprobleme.

Abstract

How can non-state actors contribute to the effectiveness and democratic legitimacy of global governance? The article focuses on different approaches of democratic theory and explores which possibilities they ascribe to non-state actors for improving democratic legitimacy of global governance. In addition, the article explores whether and how non-state actors can improve different dimensions of the effectiveness of global governance, e.g., problem-solving, goal-attainment or compliance. The empirical findings demonstrate that non-state actors can partially improve the effectiveness and democratic legitimacy of global governance. But inclusion of these actors also creates new legitimacy problems.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Tatsächlich erklären funktionale Anreize die Öffnung internationaler Organisationen hin zu nicht-staatlichen Akteuren besser als legitimitätspolitische Strategien in Reaktion auf gesellschaftliche Proteste. Ebenso erklärungsmächtig sind freilich Souveränitätsverständnisse und die demokratische Sozialisation der Mitgliedstaaten (Tallberg et al. 2013).

  2. Das UN Department of Economic and Social Affairs hat hierzu eine Reihe von Arbeitspapieren veröffentlicht, die unter http://csonet.org/index.php?menu=120 einsehbar sind (Zugriff: 21.02.2015).

  3. http://www.ingoaccountabilitycharter.org/ (Zugriff: 22.02.2015).

  4. Vertreterinnen und Vertreter des zweiten Demokratiemodelles würden dies freilich zum Teil begrüßen. Denn eine Delegierte, die sich von Argumenten zu einem radikalen Positionswandel überreden lässt, handelt außerhalb jedes noch so weiten Mandats (Risse 2004, S. 312).

Literatur

  • Abromeit, H. (2002). Wozu braucht man Demokratie? Die postnationale Herausforderung der Demokratietheorie. Opladen: Leske + Budrich.

    Book  Google Scholar 

  • Archibugi, D. (2008). The global commonwealth of citizens: Toward cosmopolitan democracy. Princeton: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Auld, G. (2014). Constructing private governance. The rise and evolution of forest, coffee, and fisheries certification. New Haven: Yale University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Bahrinipour, M. (2008). Umsetzungsstand der Millennium-Entwicklungsziele (MDGs). Positionspapiere der KfW Entwicklungsbank (Oktober 2008) https://www.kfw-entwicklungsbank.de/Download-Center/PDF-Dokumente-Development-Research/2008_10_FE_Bahrinipor-MDGs_D.pdf. Zugegriffen: 24. Feb. 2015.

  • Beisheim, M., & Liese, A. (Hrsg.). (2014). Transnational partnerships. Effectively providing for sustainable development? Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Benhabib, S. (1996). Toward a deliberative model of democratic legitimacy. In S. Benhabib (Hrsg.), Democracy and difference. Contesting the boundaries of the political (S. 67–94). Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Bernauer, T., & Gampfer, R. (2013). Effects of civil society involvement on popular legitimacy of global environmental governance. Global Environmental Change, 23(2), 439–449.

    Article  Google Scholar 

  • Bernstein, S. (2011). Legitimacy in intergovernemental and non-state global governance. Review of International Political Economy, 18(1), 17–51.

    Article  Google Scholar 

  • Bexell, M., Tallberg, J., & Uhlin, A. (2010). Democracy in global governance: The promise and pitfalls of transnational actors. Global Governance, 16, 81–101.

    Google Scholar 

  • Breitmeier, H. (2008). The legitimacy of international regimes. Farnham: Ashgate.

    Google Scholar 

  • Breitmeier, H. (2013). Study of regime effectiveness: Concepts, methods and results. In R. Heller, M. Kahl & H. Hegemann (Hrsg.), Studying ‘Effectiveness’ in international relations: A guide for students and scholars (S. 161–176). Opladen: Barbara Budrich Publishers.

    Google Scholar 

  • Breitmeier, H., Young, O. R., & Zürn, M. (2006). Analyzing international environmental regimes. From case study to database. Cambridge: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Breitmeier, H., Underdal, A., & Young, O. R. (2011). The effectiveness of international environmental regimes: Comparing and contrasting findings from quantitative research. International Studies Review, 13, 1–27.

    Article  Google Scholar 

  • Brühl, T. (2010). Representing the people? NGOs in international negotiations. In J. Steffek & K. Hahn (Hrsg.), Evaluating transnational NGOs: Legitimacy, accountability, represenation (S. 157–178). Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Buchanan, A., & Keohane, R. (2006). The legitimacy of global governance institutions. Ethics and International Affairs, 20(4), 405–437.

    Article  Google Scholar 

  • Buckley-Zistel, S. (Hrsg.). (2011). Nach Krieg, Gewalt und Repression: Vom schwierigen Umgang mit der Vergangenheit. Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Google Scholar 

  • Charnovitz, S. (2006). Accountability of non-governmental organizationsd in global governance. In L. Jordan & P. van Tuijl (Hrsg.), NGO accountability: Politics, principles & innovations (S. 21–42). London: Earthscan.

    Google Scholar 

  • Chayes, A., & Chayes, A. H. (1993). On compliance. International Organization, 47(2), 175–202.

    Article  Google Scholar 

  • Christiano, T. (2012). Is democratic legitimacy possible for international institutions? In D. Archibugi, M. Koenig-Archibugi & R. Marchetti (Hrsg.), Global democracy: Normative and empirical perspectives (S. 69–95). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Clark, A., Friedman, E., & Hochstetler, K. (1998). The Sovereign limits of global civil society. World Politics, 51(1), 1–35.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, J. (1989). Deliberation and democratic legitimacy. In A. Hamlin & P. Petitt (Hrsg.), The good polity. Normative analysis of the state (S. 18–34). Oxford: Blackwell.

    Google Scholar 

  • Cohen, J. L., & Arato, A. (1992). Civil society and political theory. Cambridge: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Collingwood, V. (2006). Non-governmental organisations, power and legitimacy in international society. Review of International Studies, 32(3), 439–454.

    Article  Google Scholar 

  • Collingwood, V., & Logister, L. (2005). State of the art: Addressing the INGO ‘Legitimacy deficit’. Political Studies Review, 3(2), 175–192.

    Article  Google Scholar 

  • Dahl, R. A. (1994). A democratic dilemma: System effectiveness versus citizen participation. Political Science Quarterly, 109(2), 23–34.

    Article  Google Scholar 

  • Dany, C. (2012). Ambivalenzen der Partizipation. Grenzen des NGO-Einflusses auf dem Weltgipfel zur Informationsgesellschaft. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 19(2), 71–99.

    Article  Google Scholar 

  • Deitelhoff, N. (2012). Leere Versprechungen? Deliberation und Opposition im Kontext transnationaler Legitimitätspolitik. In A. Geis, F. Nullmeier & C. Daase (Hrsg.), Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen (S. 63–80). Baden-Baden: Nomos Verlag. (Leviathan Sonderband 27).

    Google Scholar 

  • Deitelhoff, N., & Thiel, T. (2014). Keine Widerrede? Opposition und Deliberation in der überstaatlichen Politik. In C. Landwehr & R. Schmalz-Bruns (Hrsg.), Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik (S. 421–450). Baden-Baden: Nomos Verlag.

    Google Scholar 

  • Dellmuth, L. M., & Tallberg, J. (2015). The social legitimacy of international organisations. Interest represenation, institutional performance, and confidence extrapolation in the United Nations. Review of International Studies, 3(3), 451–475.

    Article  Google Scholar 

  • Dingwerth, K. (2003). Globale Politiknetzwerke und ihre demokratische Legitimation. Eine Analyse der Weltstaudammkommission. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 10(1), 69–109.

    Article  Google Scholar 

  • Dingwerth, K. (2007). The new transnationalism. Transnational governance and democratic legitimacy. Houndmills: Palgrave.

    Google Scholar 

  • Dingwerth, K., & Weise, T. (2012). Der Beitrag nichtstaatlicher Akteure zum Wandel gernzüberschreitender Legitimitätsnormen. In A. Geis, F. Nullmeier & C. Daase (Hrsg.), Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen (S. 100–117). Baden-Baden: Nomos Verlag. (Leviathan Sonderband 27).

    Google Scholar 

  • Dryzek, J. S. (1990). Discursive democracy. Politics, policy, and political science. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Dryzek, J. S. (2002). Deliberative democracy and beyond. Liberals, critics, contestations. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Dryzek, J. S. (2012). Global civil society: The progress of Post-Westphalian politics. Annual Review of Political Science, 15, 101–119.

    Article  Google Scholar 

  • Elster, J. (Hrsg.). (1998). Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Falk, R., & Strauss, A. (2001). Toward global parliament. Foreign Affairs, 80(1), 212–220.

    Article  Google Scholar 

  • Flohr, A., Rieth, L., Schwindenhammer, S., & Wolf, K. D. (2010). The role of business in global governance. Corporations as norm-entrepreneurs. Houndmills: Palgrave.

    Book  Google Scholar 

  • Gordenker, L., & Weiss, T. G. (1996). Pluralizing Global Governance. Analytical Approaches and Dimensions. In T. G. Weiss & L. Gordenker (Hrsg.), NGOs, the UN & global governance boulder (S. 17–47). Boulder: Lynne Rienner.

    Google Scholar 

  • Haas, P. M. (2007). Epistemic communities. In D. M. Bodansky, J. Brunée & E. Hey (Hrsg.), The oxford handbook of international environmental law (S. 791–807). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Haas, P. M. (2014). Ideas, experts and governance. In M. Ambrus, K. Arts, E. Hey & H. Raulus (Hrsg.), The role of ‘Experts’ in international and European decision-making processes. Advisors, decision makers or irrelevant actors? (S. 19–43). Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1992). Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt/Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Hafez, K. (2005). Mythos Globalisierung. Warum die Medien nicht grenzenlos sind. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Hansel, M. (2014). NGOs und die Vereinten Nationen – Eine Zwischenbilanz. Zeitschrift für Politik, 61(3), 243–262.

    Article  Google Scholar 

  • Havrda, M., & Kutílek, P. (2010). Accountability 2.0– in search for a new approach to international non-governmental organisations’ accountability. In J. Steffek & K. Hahn (Hrsg.), Evaluating transnational NGOs: Legitimacy, accountability, represenation (S. 157–178). Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Held, D., & Archibugi, D. (1995). Cosmopolitan democracy. An agenda for a new world order. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Herkenrath, M. (2012). Macht, Herrschaft und die Rolle oppositioneller Akteure im Weltsystem. In P. Imbusch (Hrsg.), Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Theorien und Konzeptionen (S. 451–472). 2. Wiesbaden: VS Verlag. (vollst. überarbeitete Auflage).

    Chapter  Google Scholar 

  • Holmén, H., & Jirström, J. (2009). Look who’s talking!: Second thoughts about NGOs as representing civil society. Journal of Asian and African Studies, 44(4), 429–448.

    Article  Google Scholar 

  • Human Security Research Group. (2012). Human Security Report 2012: Sexual Violence, Education, and War: Beyond the Mainstream Narrative. Vancouver: Human Security Press.

    Google Scholar 

  • Jinnah, S. (2010). Overlap management in the world trade organization: Secretariat influence on trade-environment politics. Global Environmental Politics, 10(2), 54–79.

    Article  Google Scholar 

  • Kalfagianni, A., & Pattberg, P. (2013). Participation and inclusiveness in private rule-setting organizations: Does it Matter for effectiveness? Innovation: The European Journal of Social Science Research, 26(3), 231–250.

    Google Scholar 

  • Keck, M., & Sikkink, K. (1998). Activists beyond borders. Advocacy networks in international politics. Ithaca: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Keohane, R. O. (2011). Global governance and legitimacy. Review of International Political Economy, 18(1), 99–109.

    Article  Google Scholar 

  • Keohane, R., & Grant, R. W. (2005). Accountability and abuses of power in world politics. Annual Political Science Review, 99(1), 29–43.

    Google Scholar 

  • Kissling, C., & Steffek, J. (2008). CSOs and the democratization of international governance: Prospects and problems. In J. Steffek, C. Kissling & P. Nanz (Hrsg.), Civil society participation in European and global governance (S. 208–218). Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Landwehr, C., & Schmalz-Bruns, R. (Hrsg.). (2014). Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden: Nomos-Verlag.

    Google Scholar 

  • Martens, K. (2004). Bypassing obstacles to access: How NGOs are taken piggy-back to the UN. Human Rights Review, 5(3), 80–91.

    Article  Google Scholar 

  • Martens, K. (2005). NGOs and the United Nations: Institutionalization, professionalization and adaptation. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Martens, K. (2011). Civil society and accountability of the United Nations. In J. A. Scholte (Hrsg.), Building global democracy? Civil society and accountable global governance (S. 42–57). Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Maupain, F. (2013). The future of the international labour organization in the global economy. Oxford: Hart Publishing.

    Google Scholar 

  • McAdam, D., McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (1996). Introduction: Opportunities, mobilizing structures, and framing processes – toward a synthetic, comparative perspective on social movements. In D. McAdam, J. D. McCarthy & M. N. Zald (Hrsg.), Comparative perspectives on social movements: political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings (S. 1–20). Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • McNeill, D., & Sandberg, K. I. (2014). Trust in global health governance: The GAVI experience. Global Governance, 20(2), 325–343.

    Google Scholar 

  • Michels, R. (1911). Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie: Untersuchungen über die ologarchischen Tendenzen des Gruppenlebens. Leipzig: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Miles, E. L., Underdal, A., Andresen, S., Wettestad, J., Skjaerseth, J. B., & Carlin, E. M. (Hrsg.). (2003). Environmental regime effectiveness: Confronting theory with eviodence. Cambridge: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Moravcsik, A. (2004). Is there a ‘Democratic Deficit’ in world politics? A framework for analysis. Government and Opposition, 39(2), 336–363.

    Article  Google Scholar 

  • Münch, R. (2011). Das Regime des Freihandels. Entwicklung und Ungleichheit in der Weltgesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Najam, A. (2005). Developing countries and global environmental governance: From contestation to participation to engagement. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, 5(3), 303–321.

    Article  Google Scholar 

  • Nationen, V. (2014). Milleniums-Entwicklungsziele: Bericht 2014. New York.

  • Neyer, J. (2013). Globale Demokratie. Eine zeitgemäße Einführung in die Internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos: UTB.

    Google Scholar 

  • Nullmeier, F., & Nonhoff, M. (2010). Der Wandel des Legitimitätsdenkens. In F. Nullmeier et al. (Hrsg.), Prekäre Legitimitäten. Rechtfertigung von Herrschaft in der postnationalen Konstellation (S. 16–44). Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Nullmeier, F., Geis, A., & Daase, C. (2012). Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. In F. Nullmeier, A. Geis, & C. Daase (Hrsg.), Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen (S. 11–38). Baden-Baden: Nomos-Verlag. (Leviathan Sonderband 27).

    Google Scholar 

  • Oberthür, S., & Stokke, O. S. (Hrsg.). (2011). Managing Institutional complexity regime interplay and global environmental change. Cambridge: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Patberg, M. (2013). Zwei Modelle empirischer Legitimitätsforschung. Eine Replik auf Michael Zürns Gastbeitrag in der PVS 4/2011. Politische Vierteljahresschrift, 54(1), 155–172.

    Google Scholar 

  • Price, R. (1998). Reversing the gun sights: Transnational civil society targets land mines. International Organization, 52(3), 613–644.

    Article  Google Scholar 

  • Rhomberg, M. (2010). Massenmediale Kommunikation als Motor einer globalen politischen Öffentlichkeit? Strukturprinzipien und Thesen. In J. Tenscher & H. Viehrig (Hrsg.), Politische Kommunikation in den internationalen Beziehungen (2. Aufl., S. 35–54). Berlin: LIT Verlag.

    Google Scholar 

  • Risse, T. (2004). Global governance and communicative action. Government and Opposition, 39(2), 288–313.

    Article  Google Scholar 

  • Risse, T. (2006). Transnational governance and legitimacy. In A. Benz & Y. Papadopoulos (Hrsg.), Governance and democracy. Comparing national, european and international experiences (S. 179–199). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Risse, T., Ropp, S. C., & Sikkink, K. (Hrsg.). (2013). The persistent power of human rights: From commitment to compliance. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Schmalz-Bruns, R. (1999). Deliberativer Supranationalismus. Demokratisches Regieren jenseits des Nationalstaats. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 6(2), 185–244.

    Google Scholar 

  • Schmidt, M. G. (2010). Demokratietheorien. Wiesbaden: VS Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Scholte, J. A. (2011a). Towards greater legitimacy in global governance. Review of International Political Ecomomy, 18(1), 110–120.

    Article  Google Scholar 

  • Scholte, J. A. (Hrsg.). (2011b). Building global democracy? Civil society and accountable global governance. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Scholte, J. A. (2011c). Global governance, accountability and civil society. In J. A. Scholte (Hrsg.), Building global democracy? Civil society and accountable global governance (S. 8–41). Cambridge: Cambridge University Press.

    Chapter  Google Scholar 

  • Senghaas-Knobloch, E. (2009). Sisyphosarbeit am Genfer See: Bemühungen um international geltende Arbeits- und Sozialstandards. In H. Breitmeier, M. Roth, & D. Senghaas (Hrsg.), Sektorale Weltordnungspolitik. Effektiv, gerecht und demokratisch? (S. 130–149). Baden-Baden: Nomos (130–149).

    Google Scholar 

  • Snidal, D. (2013). Rational choice and international relations. In W. Carlsnaes, T. Risse, & B. A. Simmons (Hrsg.), Handbook of international relations (2. Aufl., S. 85–111). Los Angeles: Sage.

    Chapter  Google Scholar 

  • Steffek, J. (2003). The legitimation of international governance. A discoursive approach. European Journal of International Relations, 9(2), 249–275.

    Article  Google Scholar 

  • Steffek, J. (2014). The Democratic Output Legitimacy of International Organizations. Discussion Paper. WZB Berlin. http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2014/iv14-101.pdf. Zugegriffen: 17. Feb. 2015.

  • Steffek, J., & Nanz, P. (2008). Emergent patterns of civil society participation in global and European governance. In J. Steffek, C. Kissling, & P. Nanz (Hrsg.), Civil society participation in European and global governance (S. 1–29). Houndmills: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Stübig, S. (2015). Flexibilität und Legitimität in der ILO. Ursachen der Akzeptanz von Kernarbeitsnormen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Take, I. (2011). Legitimes Regieren jenseits des Nationalstaates im Vergleich: Die globalen Bemühungen zur Beseitigung der Kinderarbeit. Zeitschrift für Politik, 58(2), 170–187.

    Article  Google Scholar 

  • Take, I. (2012). Legitimacy in global governance. International, transnational and private institutions compared. Swiss Political Science Review, 18(2), 220–248.

    Article  Google Scholar 

  • Tallberg, J., Sommerer, T., Squatrito, T., & Jönsson, C. (2013). The opening up of international organizations. Transnational access in global governance. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Tarrow, S. G. (2011). Power in movement. Social movements and contentious politics (3. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Van Rooy, A. (1997). The frontiers of influence: NGO lobbying at the 1974 world food conferences, the 1992 earth summit and beyond. World Development, 25(1), 93–114.

    Article  Google Scholar 

  • Wapner, P. (1997). Governance in global civil society. In O. R. Young (Hrsg.), Global goverrnance. Drawing insights from the environmental experience (S. 65–84). Cmabridge: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Wolf, K. D. (2000). Die Neue Staatsräson. Zwischenstaatliche Kooperation als Demokratieproblem in der Weltgesellschaft. Baden-Baden: Nomos-Verlag.

    Google Scholar 

  • Wolf, K. D. (2006). Private actors and the legitimacy of governance beyond the state. concpetional outlines and empirical explorations. In A. Benz & Y. Papadopoulos (Hrsg.), Governance and democracy. Comparing national, European and international experiences (S. 200–227). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Wolf, K. D. (2008). Emerging patterns of global governance. The new interplay between the state, business and civil society. In A. G. Scherer (Hrsg.), Handbook of research on global corporate citizenship (S. 225–248). Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Wulf, H. (2013). India’s Aspirations in Global Politics. Competing Ideas and Amorphous Practices. INEF-Report No. 107. Duisburg. https://inef.uni-due.de/cms/files/report107.pdf. Zugegriffen: 12. Juni 2015.

  • Zürn, M. (1992). Interessen und Institutionen in der internationalen Politik: Grundlegung und Anwendungen des situationsstrukturellen Ansatzes. Opladen: Leske + Budrich.

    Book  Google Scholar 

  • Zürn, M. (2000). Democratic governance beyond the nation state: The EU and other international institutions. European Journal of International Relations, 6(2), 183–221.

    Article  Google Scholar 

  • Zürn, M. (2004). Global governance and legitimacy problems. Government and Opposition, 39(2), 260–287.

    Article  Google Scholar 

  • Zürn, M., & Ecker-Ehrhardt, M. (Hrsg.). (2013). Die Politisierung der Weltpolitik. Umkämpfte internationale Institutionen. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft, Abteilung für Internationale Beziehungen, Justus-Liebig-University Gießen, E 35394, Gießen, Karl-Glöckner Str. 21, Deutschland

    Helmut Breitmeier &  Mischa Hansel

Authors
  1. Helmut Breitmeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Mischa Hansel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Helmut Breitmeier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Breitmeier, H., Hansel, M. Nicht-staatliche Akteure und die Effektivität und Legitimität des globalen Regierens. Z Außen Sicherheitspolit 8 (Suppl 2), 507–529 (2015). https://doi.org/10.1007/s12399-015-0520-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12399-015-0520-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation