Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko

  • Chapter
Risiko und Gesellschaft

Zusammenfassung

Die Fähigkeit, Gefahren aus der Umwelt zu erkennen und zu vermeiden, ist für fast alle Lebewesen zur Verbesserung ihrer Überlebenschancen nützlich. Die Fähigkeit, Erfahrungen im Umgang mit der Umwelt zu bewahren und daraus zu lernen, erhöht diese Chancen. Menschen haben darüber hinaus die Fähigkeit, ihre Umwelt zu verändern; sie brauchen sich der Umwelt gegenüber nicht nur reaktiv zu verhalten, sondern sie können aktiv und zielgerichtet handeln. Dadurch können sie sowohl Risiken schaffen als auch Risiken verringern.

Die Arbeiten der Forschungsgruppe Decision Research, über die hier u.a. ausführlich berichtet wird, wurden von Paul Slovic weitgehend gemeinsam mit Sarah Lichtenstein und Baruch Fischhoff durchgeführt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen und Literatur

  1. Siehe bspw. Ch. Vlek & P.J. Stallen: Judging risks and benefits in the small and in the large. Organizational Behavior and Human Performance 1981, 28, 235–271.

    Article  Google Scholar 

  2. E.A.C. Crouch & R. Wilson: Risk/benefit analysis. Cambridge, Mass.: Ballinger, 1982.

    Google Scholar 

  3. Siehe bspw. P. Slovic, B. Fischhoff & S. Lichtenstein: Cognitive processes and societal risk taking. In: H. Jungermann & G.de Zeeuw (eds.), Decision making and change in human affairs. Dordrecht/Boston

    Google Scholar 

  4. D. Reidel, 1977; H. Jungermann: Zur Wahrnehmung and Akzeptierung des Risikos von Großtechnologien. Psychologische Rundschau, XXXIII, 1982, 217–238

    Google Scholar 

  5. V.T. Covello: The perception of technological risks: A literature review. Technological Forecasting and Social Change, 1983, 23, 285–295

    Article  Google Scholar 

  6. V.T. Covello, W.G. Flamm, J.V. Rodricks & R.G. Tardiff (eds.): The analysis of actual versus perceived risks. New York: Plenum, 1983

    Google Scholar 

  7. O. Renn: Technology, risk and public perception. Angewandte Systemanalyse/Applied Systems Analysis, 1983, 50–65

    Google Scholar 

  8. L. Sjoberg (ed.): Risk and society. London: Allen & Unwin, 1986; P. Slovic: Perception of risk. Science, 1987, 236, 280–285

    Google Scholar 

  9. B. Fischhoff, O. Svenson & P. Slovic: Active response to environmental hazards: Perception and decision making. In: D. Stokols & I. Altman (eds.), Handbook of environmental psychology. New York: John Wiley, 1986.

    Google Scholar 

  10. S. Lichtenstein, P. Slovic, B. Fischhoff & B. Combs: Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 1978, 4, 551–578.

    Article  Google Scholar 

  11. P. Slovic, B. Fischhoff & S. Lichtenstein: Perceived risk. In: R.C. Schwing & W.A. Albers Jr. (eds.), Societal risk assessment: How safe is safe enough? New York: Plenum Press, 1980.

    Google Scholar 

  12. P. Slovic, B. Fischhoff & S. Lichtenstein: Characterizing perceived risk. In: R.W. Kates, C. Hohenemser & J.X. Kasperson (eds.), Perilous progress: Managing the hazards of technology. Boulder, CO: Westview, 1985.

    Google Scholar 

  13. Siehe zu diesem Phänomen u.a. R.L. Keeney: Equity and public risk. Operations Research, 1980, 28, 527–534

    Google Scholar 

  14. P. Slovic, B. Fischhoff & S. Lichtenstein: The psychometric study of risk perception. In: V.T.Covello, J. Menkes & J. Mumpower (eds.), Risk evaluation and management. New York: Plenum, 1986.

    Google Scholar 

  15. E. Stemmelen, F. Fagnani, L. Brenot, J.P. Pages. & J. Fagnani: Structure of public opinion, nuclear debate, and risk assessment: A French study. In: V.T. Covello, J.L. Mumpower, P.J.M. Stallen & V.R.R. Uppuluri (eds.), Environmental impact assessment, technology assessment, and risk analysis. Berlin etc.: Springer, 1985.

    Google Scholar 

  16. E.J. Johnson & A. Tversky: Representations of perceptions of risk. Journal of Experimental Psychology: General, 1984, 113, 55–70.

    Article  Google Scholar 

  17. C.H. Green & R.A. Brown: Through a glass darkly: Perceiving perceived risks to health and safety. Research paper, School of Architecture, Duncan of Jordanstone College of Art, University of Dundee, Scotland, 1980.

    Google Scholar 

  18. T.C. Earle & M.K. Lindell: Public perceptions of industrial risks: A free-response approach. In: R.A. Waller & V.T. Covello (eds.), Low-probability/high-consequence risk analysis. New York: Plenum, 1984.

    Google Scholar 

  19. B. Brehmer. The psychology of risk. In: W.T. Singleton & J. Hoyden (eds.), Risk and decisions. New York: John Wiley (1987).

    Google Scholar 

  20. G.T. Gardner, A.R. Tiemann, L.C. Gould, D.R. DeLuca, L.W. Doob, & J.A.J. Stolwijk: Risk and benefit perceptions, acceptability judgments, and self-reported actions towards nuclear power. Journal of Social Psychology, 1982, 116, 179–197.

    Article  Google Scholar 

  21. Slovic, Fischhoff & Lichtenstein (1986), a.a.0. (7), S.16ff.

    Google Scholar 

  22. D. von Winterfeldt & W. Edwards: Patterns of conflict about risky technologies. Risk Analysis, 1984, 4, 55–68.

    Article  Google Scholar 

  23. Siehe bspw. C. Hohenemser, R.W. Kates & P. Slovic: The nature of technological hazard. Science, 1983, 220, 378–384; und Johnson & Tversky (1984), a.a.O. (9).

    Google Scholar 

  24. Johnson & Tversky (1984), a.a.O. (9).

    Google Scholar 

  25. K. Borcherding, B. Rohrmann & T. Eppel: A psychological study on the cognitive structure of risk evaluations. In: B. Brehmer, H. Jungermann, P. Lourens & G. Sévon (eds.), New directions in research on decision making. Amsterdam: North-Holland, 1986.

    Google Scholar 

  26. D. von Winterfeldt, R.S. John & K. Borcherding: Cognitive components of risk ratings. Risk Analysis, 1981, 1, 277–287.

    Article  Google Scholar 

  27. K. Borcherding & D. von Winterfeldt: Was Laien unter Risiko verstehen. In: G. Liier (Hrsg.), Bericht über den 33. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Mainz 1982. Göttingen: Hogrefe, 1983; sowie von Winterfeldt et al. (1981), a.a.0 (19).

    Google Scholar 

  28. K.M. Aschenbrenner and G.W.F. Wurm: Risk determines behavior: A psychometric study of risk perception and risk acceptance in scuba diving. Unveröffentlichtes Manuskript. Heidelberg: Institut für Psychologie, 1985.

    Google Scholar 

  29. H. Kuyper & Ch. Vlek: Contrasting risk judgments among interest groups. Acta Psychologica, 1984, 56, 205–218.

    Google Scholar 

  30. Siehe J. van der Pligt: Public attitudes to nuclear energy: Salience and anxiety. Journal of Environmental Psychology, 1985, 5, 87–97.

    Article  Google Scholar 

  31. H.J. Otway & M. Fishbein: Public attitudes and decision making. RM 77–54. Laxenburg: International Institute for Applied Systems Analysis, 1977.

    Google Scholar 

  32. Siehe bspw. B. Fischhoff, P. Slovic & S. Lichtenstein: Knowing what you want: Measuring labile values. In: T.Wallsten (ed.), Cognitive processes in choice and decision behavior. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1980

    Google Scholar 

  33. Covello (1983), a.a.0. (3)

    Google Scholar 

  34. B. Fischhoff & D. MacGregor: Judged lethality: How much people seem to know depends upon how they are asked. Risk Analysis, 1983, 3, 229–236

    Article  Google Scholar 

  35. Ch. Vlek, H. Kuyper & H. Boer: Large-scale risk as a problem of technological, psychological, and political judgment. In: V.T. Covello, J.L. Mumpower, P.J.M. Stallen & V.R.R. Uppuluri (eds.), Environmental impact assessment, technology assessment, and risk analysis. Berlin etc.: Springer, 1985.

    Google Scholar 

  36. N.A. Kishchuk: Causes and correlates of risk perception: A comment. Risk Abstracts, 4, 1987, 1–3.

    Google Scholar 

  37. Siehe Covello (1983), a.a.0. (3).

    Google Scholar 

  38. Hypothetische Einflußstrukturen sind verschiedentlich auch mit dem LISREL-Ansatz analysiert worden, der es erlaubt, auf der Basis korrelativer Daten Annahmen über kausale Beziehungen zwischen theoretischen Konstrukten zu analysieren. Siehe u.a. B. Rohrmann & K. Bocherding: Die Bewertung von Umweltstressoren als Risikofaktoren. In: D. Albert (Hg.), Bericht über den 34.Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Wien 1984. Göttingen: Hogrefe, 1985

    Google Scholar 

  39. Sowie K. Opwis & R. May: Determinanten der Risikoakzeptanz bei Umweltproblemen. Forschungsbericht Nr. 21. Freiburg: Psychologisches Institut, 1985.

    Google Scholar 

  40. Siehe bspw. D. Kahneman, P. Slovic & A. Tversky (eds.): Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1982

    Google Scholar 

  41. H.R. Arkes & K.R. Hammond (eds.): Judgment and decision making. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1986.

    Google Scholar 

  42. A. Tversky & D. Kahneman: Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 1973, 4, 207–232.

    Article  Google Scholar 

  43. Bspw. D.D.L. Daamen, B. Verplanken & C.J.H. Midden: Accuracy and consistency of lay estimates of annual fatality rates. In: B. Brehmer, H. Jungermann, P. Lourens & G. Sévon (eds.), New directions in research on decision making. Amsterdam: North-Holland, 1986.

    Google Scholar 

  44. B. Combs & P. Slovic: Causes of death: Biased newspaper coverage and biased judgments. Journalism Quarterly, 1979, 56, 837–843.

    Article  Google Scholar 

  45. C. Starr: Social benefit versus technological risk. Science, 1969, 165, 1232–1238.

    Article  Google Scholar 

  46. Renn: Risikowahrnehmung der Kernenergie. Frankfurt M./New York: Campus, 1984.

    Google Scholar 

  47. G. Marks & D. von Winterfeldt: “Not in my back yard”: Influence of motivational concerns on judgments about risky technologies. Journal of Applied Psychology, 1984, 69, 408–415.

    Article  Google Scholar 

  48. E.J. Johnson & A. Tversky: Affect, generalization, and the perception of risk. Journal of Personality and Social Psychology, 1983, 45, 20–31.

    Article  Google Scholar 

  49. B.J. McNeil, S.G. Pauker, H.C. Sox & A. Tversky: On the elicitation of preferences for alternative therapies. New England Journal of Medicine, 1982, 306, 1259–1262.

    Article  Google Scholar 

  50. H. Jungermann, H. Schütz & M. Thüring: Mental models in risk assessment: Informing people about drugs. Risk Analysis. In press.

    Google Scholar 

  51. Siehe B. Fischhoff, S. Lichtenstein, P. Slovic, S.L. Derby & R.L. Keeney: Acceptable risk. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1981.

    Google Scholar 

  52. B. Fischhoff, P. Slovic, S. Lichtenstein, S. Read & B. Combs: How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 1978, 9, 127–152.

    Article  Google Scholar 

  53. Siehe H. Nowotny: Kernenergie: Gefahr oder Notwendigkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 1979 (zur Diskussion in Ostereich); C.A.J.Vlek: Rise, decline and aftermath of the Dutch ‘societal discussion on (nuclear) energy policy’ (1981–1983). In: H.A. Becker & A. Porter (eds.), Impact assessment today. Utrecht: Van Arkel, 1986 (Vol. I) (zur “Gesellschaftlichen Diskussion um die (Kern-) Energie-Politik” in Holland); sowie O. Renn, G. Albrecht, U. Kotte, H.P. Peters & U. Stegelmann: Sozialverträgliche Energiepolitik. München: High Technology Verlag, 1985 (zur Untersuchung der “Sozialverträglichkeit von Energieversorgungssystemen” in der Bundesrepublik Deutschland).

    Google Scholar 

  54. Keeney (1980), a.a.O. (7).

    Google Scholar 

  55. Siehe bspw. V.T. Covello, D. von Winterfeldt & P. Slovic: Risk Communication: A review of the literature. Risk Abstracts, 1986, 3, 171–182

    Google Scholar 

  56. R.E. Kasperson: Six propositions on public participation and their relevance for risk communication. Risk Analysis, 1986, 6, 275–281

    Article  Google Scholar 

  57. R.L. Keeney & D. von Winterfeldt: Improving risk communication. Risk Analysis, 1986, 6, 417–424

    Article  Google Scholar 

  58. P. Slovic: Informing and educating the public about risk. Risk Analysis, 1986, 6, 403–415

    Article  Google Scholar 

  59. H.J. Otway: Experts, risk communication, and democracy. Risk Analysis, 1987, 7, 125–129.

    Article  Google Scholar 

  60. H. Jungermann: Die öffentliche Diskussion technologischer Mega-Themen: Eine Herausforderung für Experten und Bürger. In: H. Jungermann, W.Pfaffenberger, G.F. Schäfer und W. Wild (Hrsg.), Die Analyse der Sozialverträglichkeit für Technologiepolitik. München: High Technology Verlag, 1986.

    Google Scholar 

  61. R. Nisbett & L. Ross: Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment. Englewood-Cliffs: Prentice-Hall, 1980.

    Google Scholar 

  62. B. Fischhoff, S.R. Watson & C. Hope: Defining risk. Policy Sciences, 1984, 17, 123–139.

    Article  Google Scholar 

  63. Bspw. M. Douglas & A. Wildaysky: Risk and culture: An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1982.

    Google Scholar 

  64. O. Svenson & B. Fischhoff: Levels of environmental decisions. Journal of Environmental Psychology, 1985, 5, 55–67.

    Article  Google Scholar 

  65. Siehe bspw. H.J. Otway & D. von Winterfeldt: Beyond acceptable risk: On the social acceptability of technologies. Policy Sciences, 1982, 14, 247–256

    Google Scholar 

  66. H.J. Otway & K. Thomas: Reflections on risk perception and policy. Risk Analysis, 1982, 2, 69–82

    Article  Google Scholar 

  67. H. Kunreuther & J. Linnerooth: Risikoanalyse und politische Entscheidungsprozesse. Berlin: Springer, 1983

    Book  Google Scholar 

  68. T. O’Riordan: The cognitive and political dimensions of risk analysis. Journal of Environmental Psychology, 1983, 3, 345–354.

    Article  Google Scholar 

  69. P. Slovic, B. Fischhoff & S. Lichtenstein: Why study risk perception? Risk Analysis, 1982, 2, 83–93.

    Article  Google Scholar 

  70. Siehe bspw. V.T. Covello & B.B. Johnson (eds.): The social construction of risk: Issues, methods, and case studies. In press.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Helmut Jungermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Paul Slovic
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Gotthard Bechmann

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1993 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

About this chapter

Cite this chapter

Jungermann, H., Slovic, P. (1993). Die Psychologie der Kognition und Evaluation von Risiko. In: Bechmann, G. (eds) Risiko und Gesellschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-90741-7_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-90741-7_7

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-13029-3

  • Online ISBN: 978-3-322-90741-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation